Политико-экономические кризисы и национальная идея

Заметки политолога

Статья была опубликована в ноябре 1993 года

Принято было считать, что для мирового развития пригодны две крайние идеологии – коммунистическая и капиталистическая. Вместе с тем для цивилизации всегда существовала и будет существовать одна идеология, или, скорее всего, мечта, - далекая цель светлого и процветающего будущего, всеобщей гармонии личности, общества и природы. Эти мечты принято называть утопией. Столь желанной и так ярко описанной в «Городе Солнца», «Туманности Андромеды», «Что делать?», «Жеруйык» и других литературных произведениях древности и современности.

Так или иначе человечество стремится создать именно такое общество. К построению такого общества государства движутся различными дорогами, учитывающими национальную специфику. В тех странах, где общество расколото и противостоящие группировки придерживаются различных идеологий, там положение крайне нестабильно, движение зигзагообразно.

В годы «Великой депрессии», экономического кризиса классического капитализма 1929 года уровень мирового производства был отброшен на целые десятилетия. Снижение объемов промышленного производства сопровождалось значительным перепроизводством сельскохозяйственной продукции, резким снижением внешней торговли, беспрецедентным ростом безработицы и другими сопутствующими факторами. Появление монополистического капитала обусловило исключительную продолжительность падения промышленного производства. Попытки спасти положение за счет обильных кредитов с помощью государства в США привели к полнейшему краху всей банковской и кредитной системы. Государственным деятелям, ученым-экономистам становилось ясно, что хаотичное развитие национальной экономики будет бесконечно приводить к кризисам перепроизводства, с каждым разом все более разрушительным для общества. Необходимо было искать выход из тупика, принципиально новую идею, способную уберечь государство и ее экономику от значительных колебаний. В этих условиях США, используя теорию Кейнси о государственном регулировании экономики и личные деловые и организаторские качества Ф.Д.Рузвельта, сумели сплотить нацию на основе новой экономической политики.

Фактически в этот период монополиям США приходилось жертвовать средства в пользу общего дела, социальных программ, для того чтобы сохранить существующий строй, выйти из экономического кризиса. Свертывать производство, уступать государственному регулированию экономики, финансировать появление и рост сферы услуг. В последующем в целях поиска широких инвестиционных средств идти на акционирование своих предприятий, размывающее понятие частной собственности до «народного капитализма».

Примерно по такому же сценарию развивались события в Англии, Франции и некоторых других государствах, избежавших тоталитаризма и фашизма. Эти государства сумели мобилизовать внутренние финансовые резервы для структурной перестройки экономики и осуществить перелив из производственной сферы в сферу услуг, НИОКР, оборонную промышленность. Государства, пошедшие по пути тоталитаризма и фашизма, экономические проблемы решили за счет жесткой государственной машины, изъятия и перераспределения финансовых средств в пользу крупнейших монополий, порабощения других государств, милитаризации экономики, националистического психоза.

Первоначально использованная в интересах стабилизации экономики и выхода из кризиса политика государственного регулирования в последующем превратилась в систему перераспределения капитала в пользу крупнейших монополий, возложения на правительство всех социальных и общественно-политических проблем. В период неоколониализма на государство также возлагалось обеспечение продвижения транснациональных корпораций на зарубежные территории. За счет государственных кредитов в третьих странах создавалась необходимая инфраструктура, после чего уже без особого риска туда мог идти частный капитал.

В результате в настоящее время, говоря о внутренних проблемах США, некоторых других крупных стран, правильнее констатировать не кризис экономики как таковой, а кризис государства, которое имеет огромный внутренний долг своим же компаниям и как следствие – дефицит бюджета. А это значит, что государство уже не в состоянии осуществлять эффективное регулирование экономики, финансировать социальные программы, содержать армию, государственные органы и т.д. Не может государство также обеспечить страховку инвестиций частного капитала за границей. С этим связано, видимо, то, что основная доля инвестиций американского капитала за границей приходится на развитые регионы мира, где риск значительно меньше.

Государство, государственное регулирование, так необходимое капиталистической системе хозяйствования, оказались загнанными в угол неравномерностью развития, конкурентной борьбой, которая усиливается сразу же, как только правительству (и рынку) удается восстановить необходимые пропорции в экономике.

Вместе с тем, несмотря на то, что социальные программы вроде бы несовместимы с принципами рыночной экономики, неоконсерваторам в период президентства Р.Рейгана не удалось демонтировать государственную деятельность в социальной сфере и полностью передать ее функции частному сектору, хотя делались значительные попытки к этому. Расходы на социальные программы все еще составляют половину федерального бюджета и более 60% бюджетов штатов и местных органов власти. «Новый курс» Ф.Д.Рузвельта прочно утвердился в экономике и социальной политике, когда принцип социальной ответственности государства дополнил принцип «равенства возможностей».

Социалистическая система хозяйствования, реализованная в СССР, в итоге привела к монополии и всесилию государства и государственных структур, почти абсолютному исчезновению мотивации к труду и получению прибыли людьми и предприятиями. Одна из основных задач социалистического, коммунистического строительства – формирование человека новой формации – оказалась, по-видимому, невыполнимой для современного уровня цивилизации.

Развитие экономики Советского Союза как централизованного планового хозяйства было оправдано в первые годы становления промышленности. В 50-х годах Советский Союз уже имел настолько огромное хозяйство, что полностью централизованное планирование, управление, снабжение, ценообразование стали давать сбой. Возникла проблема согласования и координации различных отраслей, передачи некоторых функций управления республикам, территориальным органам. Но региональные Советы Народного Хозяйства не смогли стать полностью самостоятельными органами управления. Попытка предоставить хозяйственную самостоятельность предприятиям не имела успеха. Кроме всего прочего произошел разрыв управленческой вертикали, являющейся основой командно-административной системы. Поэтому в 1965 году совнархозы отменили и вновь вернулись к центр ализованному руководству. Но сбалансированного плана и четко функционирующего снабжения для единого народнохозяйственного комплекса создать не удавалось. Идеологические клише и голый энтузиазм уже не работали. Какие-либо другие стимулы не были созданы, экономика продолжала развиваться экстенсивными методами и шла к своему краху.

Видный американский экономист Василий Леонтьев, который разрабатывал стратегию экономического возрождения для Японии, Китая и некоторых других государств, добивающихся сейчас впечатляющих успехов, в одном из своих интервью как-то сказал: «Я увлекаюсь парусным спортом и, когда объясняю студентам как функционирует экономика страны, сравниваю ее с яхтой в море. Чтобы дела шли хорошо, нужен ветер – это заинтересованность. Руль – государственное регулирование. У американской экономики слабый руль. Нельзя делать так, как говорил Рейган: поднимите паруса, пусть их наполнит ветер, и идите в кабину коктейли пить. Так нас и на скалы вынесет, разобьёт яхту вдребезги. У Советского Союза сейчас наоборот: ветер не наполняет паруса, а тогда и руль не помогает. Я думаю, что более правильно делают японцы. У них, конечно, есть частная инициатива, но и государство играет большую роль, влияя на развитие экономики в лучшем направлении. Из всех капиталистических стран, у которых в настоящее время можно чему-то поучиться, я бы выбрал не США, а Японию».

Государственное регулирование нельзя ограничивать только кредитно-денежной политикой, манипулированием банковской процентной ставкой, т.е. только монетарными методами. Нужны еще жесткие рычаги непосредственно в самом воспроизводственном процессе, значительная доля государственного сектора в экономике. Такой вывод логично приводит к мысли о возможности эффективного сочетания планового и рыночного хозяйства, государственной и частной собственности, личной и общественной ответственности за судьбу каждого человека. Любое государство, особенно в период формирования и становления в новых исторических условиях, должно достаточно ясно формулировать свои цели в виде ряда национальных идей, в том числе на уровне личности, внутреннего мира человека. Идея социалистического планового хозяйства в СССР примерно до 60-х годов выполняла роль мобилизующего и объединяющего идеологического стержня. Однако по мере нарастания проблем, суть которых была изложена выше, идея централизованной командно-административной системы все больше и больше не удовлетворяла общество, и, несмотря на попытки ее улучшения, она в конце концов дискредитировала себя. Советский Союз и внешняя видимость стабильности в нем сохранялась только за счет жесткого скрепляющего обруча в форме однопартийности, сильных репрессивных органов, принципиального исключения многоукладности экономики, любой ревизии коммунистической идеологии и советского варианта социалистического способа производства. Когда этот обруч был снят, внутреннее напряжение, которое в первую очередь проявилось через национальную проблему, развалило общество и государство. В буржуазных социал-демократических государствах стабильность достигается за счет относительного компромисса между бизнесменами, государством и обществом. Вместе с тем и здесь значительные попытки привнести «больше социализма» пресекаются. К этому можно добавить, что в экономически развитых государствах консолидация населения достигается еще и за счет того, что оно превратилось в коллективного эксплуататора менее развитых стран. На Востоке, в Азии стабильность может также обеспечиваться жесткой диктатурой центральной власти, неограниченными правами естественного лидера государства, региона, рода, племени и т.д.

Что касается конкретно Республики Казахстан, то наше общество, исходя из своих потребностей, уже сформулировало ряд идей, которые позволяют сохранить стабильность и режим ожидания населения. Для казахстанцев «новым курсом» могла бы стать задача формирования социально ориентированной рыночной экономики с индикативным планированием и эффективным государственным регулированием. Восприятие населением республики задачи формирования социально ориентированной рыночной экономики в качестве национального лозунга позволило бы подойти к решению ряда сложных проблем, таких как восстановление у людей мотивации к производительному, добросовестному и творческому труду, создание условий для мобилизации внутренних финансовых резервов и интеграции Казахстана в мировую экономическую систему.

В этой связи крайне важно, чтобы нашим обществом были востребованы, а интеллектуальной элитой разработаны и предложены такие принципы, как постоянная устремленность в будущее, ожидание и готовность к переменам, глубокое понимание и видение перспектив развития общества, особенно в экономической области; сознание того, что любые действия и взаимная требовательность правительства и граждан будут эффективны, если они своевременны и объективно реальны; отказ от личного чрезмерного потребительства и наживы, желание помочь обществу без предрассудков и присвоения, соблюдение социальной справедливости или социального благосостояния; принятие на себя ответственности за свою судьбу, повышение своей квалификации и конкурентоспособности в условиях рыночных отношений.

Нужно понять то, что мы еще не скоро достигнем того уровня, когда естественно и само собой будет подниматься уровень жизни всех слоев населения. И сколько бы мы не сожалели о том, что у нас бедствуют старики и инвалиды, низка заработная плата бюджетников, учителей, врачей, улучшения, такого, какого хотелось бы, не будет до тех пор, пока все общество не поймет и не вспомнит о своих обязательствах и задачах переходного периода.

Важнейшая роль государства, государственного регулирования как раз и должна заключаться в том, чтобы общими усилиями, через бюджет, налоговую, кредитную и социальную политику обеспечить выравнивание экономического развития различных регионов страны и социальных слоев населения, формирование единого экономического комплекса, интегрированного в мирохозяйственные связи на равноправных условиях, с учетом объективно сложившегося разделения труда в мировом сообществе.

Стержень нашей экономики образуют отрасли, базирующиеся на богатствах недр, которые составляют исключительную собственность государства. Это будет обуславливать высокую долю государственной собственности и определять в ближайшей перспективе аграрно-сырьевую направленность Казахстана в мировой экономической системе. Вместе с тем богатые природные ресурсы республики, достаточно развитая транспортная, энергетическая инфраструктура, способность населения воспринять и усвоить современные технологические результаты научно-технической революции создают благоприятные возможности для организации высокоэффективного производства замкнутого цикла и выпуска конечной продукции.

Для этого нам нужно вовремя осознать и принять активное участие в необходимых и кардинальных реформах, широком внедрении акционирования, частной и коллективной собственности, аренды и других форм экономических отношений, суть которых заключается в разделении и одновременно взаимной ответственности государства и личности за судьбу всех и каждого. Социально ориентированная рыночная экономика предполагает не только обязательства государства по обеспечению необходимых социальных условий, но и стремление каждого гражданина за счет повышения благосостояния общества повысить и свое благополучие.

Агыбай Смагулов