Достигнет ли мировой конфликтный потенциал критической массы

Опубликовано 11 ноября 1995 года в газете «Казахстанская правда»

Человечество стоит перед выбором – либо всемирная безопасность, либо конфронтация, чреватая всемирной катастрофой. К сожалению, геополитические изменения и поиск нового стратегического баланса, проблемы экономики и мирохозяйственных связей значительно повысили мировой конфликтный потенциал. Правило консенсуса, действующее при принятии решений в рамках ОБСЕ (СБСЕ), стало проявлять себя как препятствие на пути принятия эффективных мер, требующие неотложного решения по пресечению грубых нарушений международных обязательств. Крайне обостренная чувствительность, которой пронизаны межэтнические споры и проблемы самоопределения, вступившие в противоречие с принципами нерушимости границ и территориальной целостности государства, свела до минимума эффективность механизмов ОБСЕ и выдвинула на первый план использование силовых структур коллективной безопасности. При таком подходе к адаптации международного права к современным историческим процессам реальна опасность очередной утери предоставленной человечеству возможности встать на путь мира и прогресса.

Вероятно имеет право на жизнь процедура принятия решений в международных организациях, известная как «консенсус минус один» и дающая возможность применения санкций и военной силы к государствам, угрожающим миру и международной безопасности. Вместе с тем мировое сообщество уже достигло того уровня развития, когда вправе ставить вопрос о новой политической культуре и духовности современной цивилизации. Начать новый отсчет времени, в котором международное право будет регулировать взаимоотношения между государствами не только в силу закона, нарушение которого наказуемо, а в качестве внутреннего убеждения населения этих стран, естественного стремления человечества к гармонии и благополучию. При этом каждое государство, исходя из своих возможностей, состояния экономики и общества, определяет свою роль в этом процессе. Для нынешнего Казахстана это могут быть, к примеру, трансконтинентальность, внутренняя стабильность, сырьевые ресурсы и их глубокая переработка, политическая инициатива.

Вероятно, эффективным средством формирования адекватного ответа современным вызовам всему человечеству может стать разработка новой философской концепции мира и дополнительных правил, которые можно было бы сформулировать в виде принципов ВСЕМИРНОГО ПРАВА и обсудить их на проходящей сейчас специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, посвященной 50-летию этой международной организации.

При этом всемирное право должно пронизывать всю систему правовых отношений, от международного, через государственное до частного. Соприкасаясь с приоритетными нормами всемирного права, человек и государство предопределяют свои действия, формируют планетарное мышление через принцип «от внутренней стабильности и развития государств – к региональной и глобальной безопасности». Международное право позволило упорядочить взаимоотношения и стабилизировать мировое сообщество. Всемирное же право, исходящее из принципа «единство и взаимозависимость мира» может дать мощный импульс международному праву и значительно ускорить процесс формирования региональных и международных систем безопасности, снизить напряженность в мире, позволит ввести спонтанно идущий процесс роста напряженности в регулируемое русло системы международной безопасности.

Существующие трения между НАТО и ОБСЕ, спор за первенство между этими организациями не способствуют рациональному функционированию системы коллективной безопасности в Европе. Более приемлемо было бы сочетание механизмов НАТО и ОБСЕ как взаимодополняющих структур единой системы европейской безопасности и координация деятельности с другими системами международной безопасности.

Безусловно, инициатива «Партнерство во имя мира» - хорошая и перспективная идея, имеющая своей целью формирование глобальной системы международной безопасности. Вместе с тем строительство такой системы из Европы путем расширения НАТО по формуле 16+1 скорее напоминает медленную экспансию, если иметь в виду уже далеко не гипотетическое противостояние по линии культурного разлома цивилизации Север – Юг, Восток – Запад.

Слову «партнерство» более соответствовала бы формула 16+n, где n – региональные организации коллективной политической и военной безопасности различных уголков мира. Такая формулировка позволила бы осуществить самый актуальный принцип всемирного права: «от региональных систем безопасности – через партнерство во имя мира – к глобальной системе всемирной безопасности». Безусловно, нельзя отрицать и формулу 16+1, так как всегда будет существовать проблема пограничных государств. Но она не должна быть единственной хотя бы потому, что создает препятствия процессу новой интеграции государств бывшего Советского Союза, когда все столпились у дверей Европы, и без того озабоченной своими внутренними проблемами. А решение проблем интеграции крайне необходимо для стабилизации наших экономик и создания предпосылок для устойчивого продвижения демократии и рынка.

Пусть существует ташкентский Договор о коллективной безопасности и НАТО и налаживается «Партнерство во имя мира» между этими организациями. Пусть существует ОБСЕ для Европы. А на территории вдоль вертикального меридиана центра Евразии, вероятно, естественно возникнет организация безопасности и сотрудничества в Евразии. Наряду с ними, видимо, должен существовать Евразийский союз (аналогия Европейского сообщества), в перспективе «Комиссия евразийских сообществ» и т.д.

При таком понимании роли НАТО и программы «Партнерство во имя мира» в контексте принципов всемирного права будет более ясна роль Российской Федерации, созданы необходимые условия для интеграционных процессов между участниками СНГ. При этом особая осторожность и расчетливость должна будет иметь место при формировании механизмов сотрудничества и международной безопасности в пограничных районах соприкосновения региональных систем, как это сейчас имеет место в Восточной Европе.

В течение ряда веков Запад доминировал в той или иной форме. Во второй половине двадцатого века значительная часть стран Востока добилась политической независимости. Однако процесс духовного и идеологического взаимопонимания между Западом и Востоком крайне затянулся.

Азиатские государства имеют многовековую историю, поэтому их нельзя изменить в мгновение ока, привести в соответствие с концепциями «чистого» либерализма. Исходя из исторической перспективы и современных реальностей, нужно понимать и уважать альтернативные социальные и политические пути развития тех или иных государств. В этом смысле нельзя говорить о противоречии восточного и западного, считать, что Запад есть отрицательный пример для Востока, а Восток – для Запада. В связи с этим крайне необходима востребованность таких принципов как «комплексность и многовариантность идеологии развития мира с учетом специфики различных обществ» и «синтез духовности Востока и интеллекта Запада».

Фиксируя свои интересы, страны мира сейчас находятся в состоянии поиска новых форм сотрудничества, требующих взаимоуважения, учета этапности исторического развития государств и различий духовно-нравственных ценностей. Проходящая сейчас специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН по проблемам постконфронтационного мира имеет целью очертить более или менее определенные перспективы и принципы будущей системы международной безопасности и сотрудничества.

Будем же надеяться на победу мирового разума, на его предпочтение всемирной безопасности перед угрозой конфронтации, чреватой всемирной катастрофой.